Задача трёх тел и мистика затмений.

 

Занимаюсь задачей трёх тел. Задача великолепна.

С одной стороны, классическая и рецензентам очень сложно будет писать, что она не интересна.

С другой стороны, несмотря на её очень большую размерность, скромный набор интегралов, а именно, моментов и энергии, и доказательство Пуанкаре об отсутствии каких-либо ещё, оказалось, что аналитика и возможна, и эффективна.

Я весьма доволен своей статьёй Alexandr Belyaev, “On the entireand finite valued solutions of the three-body problem”, Theor. Appl. Mech., 43:2 (2016), 229 –253, но то была просто проба пера.

Рассказывать о новых результатах пока не буду, на это есть 7 причин.

Но главная – это та, что я уже могу себе позволить нигде не работать, значит, нет начальства и нет необходимости отчитываться по научной работе. А моя слабость – делать только то, что мне нравится. А нравится мне очень многое – прогуливаться вдоль озёр с утками, которые прямо под окнами, я сразу думал, что кто-то их выводит на озеро и кормит, а оказалось, что они дикие и просто прилетают. Мне нравятся португальские портвейн и мадера, шотландский виски и итальянское Чинзано с вишнёвым соком. Мне нравятся хорошие стихи, хорошая музыка и хорошие фильмы. Иногда с удовольствием смотрю хороший спорт, особенно лёгкую атлетику. Я люблю заниматься математикой со школьниками и студентами, притом давно в прошлом, когда я радовался любому ученику, а теперь выбираю только тех, кто хочет всё понимать и которые радуют меня не столько некоторой финансовой поддержкой сколько радостью маленьких математических открытий. Когда школьница говорит, что уже всё и сразу понимает на уроке. Я с удовольствием писал книги по математике для школьников, студентов и специалистов высокого уровня. Я с удовольствием писал книгу по истории.

Но самое изысканное удовольствие – это классические задачи.

Когда-то давно-давно мне казалось, что всё, что можно было сделать в математике, давно сделано и остались только крохи. Как же я ошибался!

И после всех приятных вещей, о которых я вкратце рассказал, как бесконечно уныло выглядит спор с рецензентами, которые пишут мне, что задача о движении тяжёлого тела не актуальна, а КАМ-теория уже закончена и в ней всё, что надо, уже доказано. Что им сказать? Спите пока спокойно, пока я не хочу тревожить ваши безмятежные сны.

Пока, это как долго? Сам не знаю.

А теперь по теме.

Известен спор между Ньютоном и Лапласом, который, заочно возражая Ньютону по поводу необходимости вмешательства Бога в поддержание устойчивости Солнечной системы, сказал Наполеону: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе (Творца)".

Впрочем, оправдывая Лапласа, Herve Faye писал в 1884 году следующее:

"На деле Лаплас никогда не говорил этого. Вот, как мне кажется, что произошло на самом деле. Ньютон, веривший, что вековые возмущения, которые он обозначил в своей теории, в итоге уничтожат Солнечную систему, где-то говорит, что Богу приходится вмешиваться время от времени, чтобы врачевать зло и как-то поддерживать работу системы. Это, однако, чистое предположение, внушённое Ньютону неполным обзором условий устойчивости нашего маленького мира. Наука в то время была ещё недостаточно развита, чтобы полностью обозревать эти условия. Но Лаплас, нашедший их путём глубокого анализа, ответил Первому консулу, что Ньютон напрасно привлёк Божественное вмешательство, чтобы время от времени настраивать машину мира (la machine du monde), и что он, Лаплас, не нуждался в таком допущении. Следовательно, не Бога Лаплас считал гипотезой, а его вмешательство в определённом месте.

Г-н Араго ручался мне, что Лаплас, которого незадолго до смерти предупредили, что эту историю собираются опубликовать в биографическом собрании, попросил его потребовать от издателя удалить её. Было необходимо или объяснить, или убрать её, а второй путь был самым простым. Но, к сожалению, её не убрали и не объяснили".

Борис Александрович Воронцов-Вельяминов (1904—1994) — советский астроном, член-корреспондент Академии педагогических наук СССР (1947):

«Ньютон лучше, чем кто-либо другой из его предшественников, изучил закономерность в движении планет и спутников солнечной системы, но не сумел увидеть в нем естественное следствие механических условий, в которых в давно прошедшие времена происходило образование и развитие известных в его время небесных тел.

Он привлек бога не только к созданию вселенной и наблюдающихся в ней закономерностей, но полагает, что время от времени божие вмешательство должно повториться, чтобы «гармония мира», о которой так много говорил еще Кеплер, не была окончательно нарушена.

Заимствуя у Ньютона его строгий и холодный анализ явлений природы, изучая последовательно цепь закономерностей и причин, Лаплас решительно отметал теологию, он не знал границ человеческому познанию и ни разу не соблазнился прибегнуть к помощи божества, чтобы отделаться от практически трудного решения вопросов. В этом прежде всего сказалось различие между эпохами и окружением Ньютона и Лапласа. В эпоху Ньютона влияние церковно-авторитарных взглядов, особенно в Англии, было еще сильно, революционная же Франция в эпоху Лапласа своей борьбой с католической церковью освободила человеческую мысль от паутины теологии».

Вполне ли искренен был Борис Александрович, не просто астроном, а советский астроном, я не берусь сказать. Но он сказал то, что сказал.

Но, как я считаю, в любом контексте, Лаплас скорее всего не прав, а прав Ньютон. 

Насколько я понимаю задачу трёх тел, она в принципе не даёт устойчивых решений. КАМ-теория не применима, так как очень мало интегралов у невозмущенной системы. И параметров задачи всего 3 – массы тел. А размерность большая.

Вдобавок по пути встречаются точки бифуркации, когда треугольник системы трёх тел вырождается в отрезки прямой.

А что такое точка бифуркации? Кто же знает, куда систему бросит после её прохождения.

Так вот, затмения солнечные и лунные – как раз и есть те самые минуты вхождения в неопределённость, которые пугали мистически настроенных людей.

 Та же мистическая слава и по той же причине у парада планет.

Как-то так.

«И истлеет все небесное воинство; и небеса свернутся, как свиток книжный; и все воинство их падет, как спадает лист с виноградной лозы, и как увядший лист - со смоковницы» (Исаия 34:4).

То есть ЭТО в Божьих руках. Просто цитирую Библию в дополнение к математической теории.

P.S. Возможно читатели решат, что в этом споре главное не текст, а подтекст. Кто-то за Бога, а кто-то против. Уточняю.

Я считаю верной КАМ-теорию и любую физико-математическую теорию, например теорию относительности, при условии, что её аксиомы подтверждены физическим экспериментом с необходимой точностью.

И если в задаче твёрдого тела КАМ-теория применима, то я её и применяю, и не рассуждаю о вмешательстве Бога.

Но если в задаче трёх тел нет теоретической устойчивости, то я не вижу смысла упорствовать и подгонять результат, зачем-то считая, что доказательство невмешательства Бога – это долг учёного, который хоть правдами, хоть неправдами, но нужно исполнить.

home page

Послесловие к своей Истории

Основную часть работы по написанию такой Истории, которая меня устраивает, я считаю, сделал.

Ясное дело, что время от времени я буду узнавать новые факты. Об особо интересных буду писать на блоге. Причём и о тех, которые опровергают, обратите внимание, пишу без кавычек, мою Историю. Потому что меня всегда интересовала и будет интересовать Настоящая История, которую я может угадал, а может и ошибся.

Вот, например, Википедия.

«С приходом крестоносцев в 1099 году происходило вытеснение православных из храмов и монастырей ^{[источник не указан]}; патриархи Иерусалимские были вынуждены управлять церковью из Константинополя».

Если к этому добавить, что на Первом Вселенском Соборе в Никее не было Константинопольского патриарха, а был Иерусалимский, то предположение, что Константинополь это и есть бывший Иерусалим, да ещё с учётом написанного в моей Истории, становится всё более обоснованным фактом.

И вдобавок.

В своей Истории я не высказывал никаких версий по поводу того, кому и зачем была нужна фальшивая история, поскольку хотел, чтобы исторические факты, на которые я опирался, не смешивались с моими предположениями и версиями.

Ну а в послесловии, почему бы и нет?

Считаю, чтобы переврать историю было много причин и много желающих.

Ещё бы – речь о Событии, которое перевернуло цивилизации.

И власть, и сила были не на стороне Христа.

«Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.» (Иоанна 18.36).

А значит, если все События тех дней отнести, скажем, на 1000 лет назад, то настоящие факты станут ложными, Туринская Плащаница – подделкой Средневековья.

Можно что-то довыдумать, что-то забыть, что-то переврать.

А ко всему этому у отдельных известных людей и их последователей и их потомков тоже могут быть поводы, чтобы жестокая правда фактов стала легендой, почти сказкой.

…

Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича − изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, − но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем − простые выдумки, самый обыкновенный миф.

И так далее.

home page