Дорога, которую я выбираю.

Поражаюсь, насколько мой характер не соответствует моей биографии и образу человека, с которым вместе ходит небольшая толпа проблем на любую голову.

Сейчас я на пенсии и думаю, что наконец-то часть математического мира, знакомая со мной вздохнёт с облегчением. Хотя, возможно, кому-то уже всё равно, и для них ничего нельзя исправить, а можно только забыть.

Но тогда всё было вполне оптимистично. Донецкий институт прикладной математики и механики дружелюбно открывал для меня свои двери. Меня знали во многих отделах, знал директор, его замы, секретари, библиотекари.

И я даже не рвался писать докторскую диссертацию. Мне было достаточно публиковать хотя бы по статье в год для отчёта по научной работе. После того как стали возможны мои скромные публикации в “Нелинейных уравнениях” и в “Студиях” я потихоньку добавлял к результатам результаты, а основные проблемы были семейные. В 2003 родился второй сын. После 90-х как-то всё улеглось, работа, семья, дети.

Спокойная жизнь меня устраивала вполне. Возмутителем спокойствия я никогда не хотел быть. Но это же не значит, что я должен смиренно реагировать на явную нечестность. И в этом случае для меня нет авторитетов. Я их могу обидеть, очень мало думая о последствиях для себя.

Я как-то беседовал с Мариком по поводу нечестных рецензий. Тогда, не знаю как сейчас, он воспринимал их как несчастный случай, с которым бороться нет смысла. Его мнение, что всегда заведомо верное поведение – не спорить, так как редакция всегда будет на стороне рецензента. Я, естественно, не согласился с ним и тогда, и сейчас, тем более, не согласен. Андрей, может не так определённо, но тоже всегда в спорных ситуациях был готов признать меня виноватым скорее, чем рецензента.

Считайте, что моя биография – это результат эксперимента, в котором я соглашался с рецензентом только тогда, когда его аргументы были сильнее. Эксперимент практически закончен. Сегодня мои работы никто не готов публиковать. Поэтому я и пишу биографию, как отчёт о проделанной работе.

А. Итак, если очень кратко, то, не считая небольших вузов, я работал в

1)      Донецком государственном университете;

2)      Донецком государственном университете управления;

3)      Новосибирском государственном университете;

4)      Киевском национальном университете.

Б. Если считать главные публикации, то мои статьи в

1)      Математическом сборнике;

2)      Mathematische Nachrichten;

3)      Theoretical and Applied Mechanics;

4)      Operator Theory: Advanced and Application

5)      Украинском математическом журнале;

6)      Methods Functional Analysis Topology;

7)      Matematychni Studii.

В. Доцент как должность и как звание.

Г. Публичные отрицательные отзывы (2012 г.): А.Д. Брюно, И.Н. Гашененко.

Мои ответы я выложил на блоге и, очевидно, их прочитали многие, так как они  стали гулять в инете независимо от моего блога..

На сегодняшний день  А.Д. Брюно публично признал свою неправоту.

Последняя работа И.Н. Гашененко (ныне гражданина РФ) в матнет.ру (2005 г).

Свои ответы на не публичные отрицательные рецензии считаю тоже весьма интересными, но без веских причин предъявлять и комментировать их, например на блоге, не намерен.

Д. Отказ в публикациях в Москве и Киеве считаю доказательством невозможности ни опровергнуть мои результаты, ни хотя бы без ущерба сравнить их с имеющимися аналогичными. А как объясняют они? Пока самое распростанённое объяснение – по причине неактуальности, хотя среди моих результатов есть по классическим задачам о движении тяжёлого твёрдого тела, задаче трёх тел и по КАМ-теории.

О чём я должен жалеть?  Разве только о том, что не сделал карьеру. А зачем мне такая карьера, в которой “ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак”?

А в том, что после тихой и скромной жизни я оказался катализатором, если не детонатором, виноват не я. Просто я попал в среду, которая стала бурно реагировать на меня.

В какой-то момент от друзей я начал слышать, что мои результаты вроде будоражат математическую общественность, притом чуть ли не на столичном уровне, то ли на московском, то ли на киевском. Одни, весьма серьёзные математики, говорят, что результаты сильные, другие, что – фикция, что я не пойми что придумал, что куча ошибок, но представил всё очень круто. Меня Андрей прямо начал спрашивать, как я оцениваю свои результаты. Ну и я, как честный человек, сказал, что они отличные, высокого уровня. Да, я именно так и думал.

Тема эта стала настолько актуальной, что в институте решили устроить совместный семинар механиков с математиками, что бывало не часто, на котором я должен был рассказать, что такое замечательное я придумал.

Семинар этот меня здорово удивил. Кто-то не поленился и дал задание некоторым участникам мочить меня. По ходу начали задавать наукообразные, но идиотские вопросы, делали вид, что не понимают объяснения.

После того как я наконец-то дошёл до главного результата и сформулировал его встаёт А.М. Ковалёв и говорит, что это слабый результат. Само собой, без обоснования. Я в ответ говорю, что это сильный результат.

Апофеозом стало требование доказать факт, который я упомянул в своём докладе, это касалось КАМ-теории, что коэффициенты разложения аналитической функции в ряд Фурье экспоненциально убывают. Я отвечаю, что это классический результат и, вообще, это материал третьего курса, и я пришёл на семинар не затем, чтобы это доказывать. Смотрю в аудиторию, все морозятся, Андрей молчит, И.В. Скрыпник явно раздражён и объявляет на этом месте перерыв.

Я зол до невозможности. Блин, доктора хреновы. Решил послать всех подальше после перерыва. Но спасибо, Анатолию Ивановичу Марковскому. Принёс из библиотеки какой-то учебник по функциональному анализу и носом ткнул кого надо в теорему.

Как-то все сдулись и семинар по тихому закончили. Андрей сказал, что Скрыпник был мною очень не доволен. Что я не смог качественно сделать доклад. Что это я виноват, что нормального доклада не получилось. Что не станет дальше поддерживать меня. Я, конечно, спорить не стал. Переживу.
       Но тема не успокоилась. Наконец, Андрей говорит, что меня решили вывести-таки на чистую воду и приказывают, шучу, дают возможность написать статью в Methods Functional Analysis and Topology.

Дескать, там липа не пройдёт.

Ладно, пишу. Статью не посылаю официально, а даю Марику, который должен показать кому надо. На всякий случай в ней я сделал всё, что надо до теоремы о полном списке целых решений задачи о движении твёрдого тела. Результаты выглядят серьёзно, но постороннему трудно понять, зачем они нужны. Статья проходит в печать без проблем. Тогда я предлагаю следующую с полной классификацией целых решений. Статью быстро печатают в Украинском математическом журнале и параллельно заметку в украинские доклады представляет Ю.М. Березанский.

Потом мне звонят из Киева, говорят, чтобы я перезвонил Юрию Макаровичу.

Юрий Макарович говорит, чтобы я писал докторскую диссертацию.

А что её писать? Достал со дна своих бумаг. Перенабрал в ТЕХе.

Доложился в Киеве. Всё хорошо, да не очень. Не рискует Киев взять ответственность за мои математические результаты. Пусть ещё Москва скажет своё веское слово.

Еду в Москву. Договориваюсь о выступлениях на самых крутых семинарах: у С.П. Новикова, В.В. Козлова, А.Т. Фоменко. По моей теме даже Заграница не круче.

За семинар С.П. Новикова отвечает В.М.Бухштабер. Говорит, что, к сожалению, нет среди участников семинара специалистов по моей теме. Что сказать, сверхпочётный отказ. Ясно, что это разделение зон ответственности на вершинах Системы.

У Анатолия Тимофеевича и Валерия Васильевича согласие получаю. И докладываю. Через разумное время получаю отзывы, на которых я бы вполне был согласен закончить свою математическую карьеру.

В порядке получения отзывов.

Отзыв В.В. Козлова (1 с., 2 с.).

Отзыв А.Т Фоменко и А.В. Болсинова (1 с., 2 с.).

Тот, кто начал читать биографию и не смотрел начало блога подумает, что это радостный эпилог. Нет, друзья, это всего лишь предисловие к жёсткой главной части.

home page