Тебя ж, как первую любовь России сердце не забудет!..

 

Я не сразу решился на это сообщение.

Так ли необходимо народам знать правду о Пушкине?

Не выставляю ли я напоказ то, что деликатность требует не заметить?

Не выхожу ли я за рамки компетентности?

Или за рамки самим установленных тем?

И последнее, самое незначительное.

А точно ли я пишу правду о Пушкине?

 

И вот, когда в голове все аргументы пришли в полное согласие, «я к вам пишу…».

 

Если покопаться в интернете, то окажется, что подавляющее число аргументов в пользу конспирологической теории восходит к одному источнику — эссе некоей Нины Миловой, размещённому на портале «Проза.ру» в октябре 2009 года. О себе Милова пишет: «Я не русский писатель, но скорее американский экономист, хотя обожаю русскую литературу и черпаю из неё вдохновение для своей экономической деятельности». Масла в огонь подлил и ещё один культуролог-любитель — в 2019 году на том же сайте появилась работа биолога Николая Векшина «Был Пушкин, стал Дюма».

Даже будучи непрофессионалами, Милова и Векшин должны были понимать, что жизнь как Пушкина, так и Дюма, двух знаменитых деятелей культуры, расписана практически по минутам. При том внимании, что и в советское, и в российское время уделялось жизни и деятельности российского литератора, такое предположение выглядит естественным. 

 

Моё мнение состоит в том, что обоснование Николая Векшина настолько детально и безукоризненно, что к нему трудно что-либо добавить. И в этом нет необходимости, если бы даже и можно было.

Он отвечает на все естественные недоумения, на все звучавшие в ходе споров о Пушкине возражения и даже, сверх того, находит такие детали, которые уничтожают последние сомнения.

Исследование Николая Векшина заслуживает высшей оценки.

Но я, как обычно, со своим личным взглядом со стороны.

И разумеется, с православным взглядом.

 

Моё первое восхищение «Житиями святых» в некоторый момент сменилось грустным пониманием того, что, казалось бы, освящённый православной церковью канон, был в значительной степени не правдив.

Причём неправдив по сути.

И этим он разительно отличается от Нового Завета, да и даже творений Святых отцов Церкви.

Первое разочарование после восхищения православной верой именно здесь.

Что за глупость – ложь ради прославления, ложь во спасение, ложь ради блага, ложь, чтобы враги не воспользовались для очернения.

Не можешь сказать правду – так промолчи.

Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:

ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. (Матфея 12:36, 37)

То есть, даже за праздное слово – осудишься. Тем более – за ложь.

О святых сегодня мне, к сожалению, приходится говорить, что точно не всех, признанных православной церковью, признал святыми Бог.

И вот здесь я как раз промолчу, кого именно я считаю «наградили святостью» незаслуженно.

Впрочем, на прямые вопросы я всегда отвечаю. Спросите о ком-либо – я скажу своё мнение.

И кто прочёл мои книги – тот примеры найдёт.

 

И причём здесь Пушкин?

 

При том, что если бы не был он слишком велик и значителен не только для народов всей Руси великой и для меня самого, то и разговора бы не было.

«Житие святого Пушкина», к моему глубокому сожалению, не только неправдиво, но и нелепо.

Отношения Пушкина, Натали и Николая благодаря лакированной недосказанности как раз более очерняют поэта, чем пасквиль, который он сам на себя и написал, причём, как я понимаю, очень искренне.

Главная ошибка молодого Пушкина – вовсе не многочисленные любовные истории, которые тем обществом воспринимались как доблесть и поэту ли с негритянской кровью и негритянским темпераментом быть здравомыслящим православным христианином.

Главная ошибка – согласие за приличные деньги прикрывать адюльтер.

А дальше бездарные попытки биографов благородно объяснить кучу нелепостей по поводу источника званий, притом разных в разных документах, и денег весьма больших.

Причём, «спасая» житие Пушкина, биографы ничтоже сумняшеся очерняют друга Пушкина – Дантеса, который прожил весьма достойную и долгую жизнь.

А что лично мне до Пушкина?

Я совершенно не умею писать стихи. И меня восхищает это умение Пушкина, который писал, как дышал.

«И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,

Минута – и стихи свободно потекут».

Вершина в небесах.

У меня очень плохая фактическая память. И не уверен, что я всё прочитал из того двухтомника, который был у меня в школьные годы.

Но всё, что прочитал – и стихи, и прозу – очень легко легло на мою душу, как ей свойственное.

Я уже говорил, что я много украинец, вполне достаточно – еврей, но и русский.

А как я это понимаю.

Да очень просто.

Меня до глубины души трогают Гоголь, Остап Вишня, Квітка-Основ’яненко.

Еврейские песни, еврейский юмор.

Удивляет, но даже немного пугает еврейское отношение к Богу, вроде как даже без благоговения.

Совершенно не удивляет еврейское «Русское поле» Инны Гофф, Яна Френкеля, «Враги сожгли родную хату» Михаила Исаковского, Матвея Блантера и Марка Бернеса.

Талантливый еврейский народ искренен и высок в русской ипостаси.

Но чисто русский для меня – это именно Пушкин. Начиная с его сказок и заканчивая Борисом Годуновым и Пугачёвым.

Может, для кого-то «Пушкин – его всё», но для меня Пушкин – это много меня.

И я рад, что Пушкин вырвался из своей ужасной ошибки, и имел своего сына и достойно прожил во Франции.

А что до «Трёх мушкетёров», то для меня это вполне русское произведение, очень далёкое от Гюго, Золя и так далее.

Простите меня те, кого правда ранит.

home page