Дожились. Нарративный анализ Библии в «православии».

Вообще-то, я критик доброжелательный. Знаю, как болезненно может воспринимать автор мнение рецензента. Сам был автором.

Хотя я всегда радовался справедливой критике, потому что печаль от отрицательного мнения рецензента гораздо меньше печали от ошибок в опубликованной, да ещё в уважаемом журнале, статьи.

Но вряд ли я обрадую иерея Дионисия Кима, автора статьи «Нарративный анализ библейского текста в контексте традиционной православной экзегезы» (2024 • том 16 • выпуск 3 (51)), поскольку уже сама идея статьи с подобной темой ставит под вопрос искренность православной веры автора.

Но без предисловия с общими словами – сразу к серьёзному разговору.

Цитаты – и мои недоумения.

Аннотацию привожу полностью, раз сомнительна вся идея статьи, а не только какие-то её утверждения.

АННОТАЦИЯ: В статье рассматривается нарративный метод в библеистике в контексте использования этого подхода в современной гуманитаристике и святоотеческой экзегезе. Указывается, что отечественная библеистика плохо знакома с зарубежной нарративной критикой. В то же время автор подчеркивает актуальность освоения нарративного метода русской церковной наукой. В статье дается характеристика нарративного метода в современной гуманитаристике; показаны истоки нарративной критики Библии.

Автор систематизировал главные методологические принципы нарративного анализа применительно к библейскому тексту. Главной частью публикации является сравнительный анализ нарративного подхода и святоотеческого отношения к Священному писанию. В конце статьи делается вывод о том, что нарративный метод и православная традиция одинаково воспринимают Библию как реальное и актуальное событие.

Ну как не обрадоваться выводу автора. Оказывается, «нарративный метод и православная традиция одинаково воспринимают Библию как реальное и актуальное событие».

Какой всё-таки замечательный этот нарративный метод! Доказал ведь, что Библия – реальное и актуальное событие.

Сразу же хочется посмотреть это удивительное доказательство.

Но задержусь на фразе: «отечественная библеистика плохо знакома с зарубежной нарративной критикой».

И это чистая правда.

И это радует.

Потому что есть очевидная альтернатива: Или Библия Богодухновенна и бесконечно наивно текст, данный Богом, проверять нарративными методами, или Библия – произведение писателей, пишущих из своей головы, хоть даже и не бесталанной.

Экуменические симпатии редактора журнала священника Георгия Кочеткова, кандидата богословия и основателя Свято-Филаретовского института известны, поэтому, я думаю, автор статьи, иерей Дионисий Ким не обидится, если я предположу, что и он имеет те же симпатии.

А дальше легко. Экуменисты – это такой народ, у которых несколько вер в голове – не проблема.

Значит и не проблема одновременно верить в Богодухновенность Библии и не верить.

Но ведь сказано: «отечественная библеистика плохо знакома с зарубежной нарративной критикой», и это означает то, что в Отечестве Дионисия Кима ещё много, не обращающих внимания на западные вывихи религиозного сознания.

К слову замечу, что если искать расхождения католической и протестантской вер с православной без ссылки на догматы, а просто по жизни, то бросается в глаза явное умаление западной веры в первоначальное христианство.

В чём это видно?

Да, пожалуйста, начиная со спора Григория Паламы и Варлаама Калабрийского о природе Фаворского света, и, если продолжить, то приматом папы и печально известными индульгенциями, а закончить можно теодицеей.

Так что понятно желание западных учёных, якобы богословов, уверить себя в христианской вере нарративными методами.

Об аннотации довольно.

Теперь статья.

«При ознакомлении с иностранной литературой о нарративной критике становится очевидным, что русская библеистика игнорирует огромный пласт методологических и концептуальных разработок.»

Замечательно. Одобряю.

«Изучение возможностей нарративного подхода к библейским текстам является актуальным для отечественной церковной науки, по меньшей мере, по двум причинам.

Во-первых, эта актуальность связана с тем, что отечественная библеистика продолжает осваивать зарубежный опыт анализа Священного писания и соотносить себя со светской методологией изучения Библии (историко-филологической, литературоведческой, религиоведческой и т. д.).»

Прекрасно. Актуальность изучения возможностей нарративного подхода связана с изучением возможностей нарративного подхода.

Дионисий Ким затушевал бессмысленность своего утверждения «во-первых» тем, что заменил «изучение» первого предложения «освоением» во втором предложении.

«Во-вторых, изучение нарративного метода актуально для Православной церкви в контексте продолжающегося диалога между традиционным христианским мировоззрением и новейшими философскими течениями, методология которых стала достоянием современной гуманитаристики в целом (экзистенциализм, феноменология, структурализм и т. д.)».

А «во-вторых» совсем уже не бессмысленно.

Оно об актуальности диалога между традиционным христианским мировоззрением и новейшими философскими течениями.

Любопытство – грех, но оно меня распирает, когда я хочу общие слова об актуальности диалога между традиционным христианским мировоззрением и новейшими философскими течениями увидеть на конкретных примерах.

В каком месте новейшие философские течения обогащают традиционное христианское мировоззрение?

Любознательность – не грех, но в контексте сказанного оно было бы неуместно, так как интерес к чужим заблуждениям нельзя назвать любознательностью.

Замечу, «любопытство распирает» – это только внутренний греховный помысел.

А я мирянин, не монах, в помыслах не каюсь.

Дальше в статье – примерно седьмая её часть – эссе о нарративах.

Это я опускаю.

Со всеми комплиментами автора нарративам не спорю, не потому что согласен, а просто потому, что здесь уместно классическое «о вкусах не спорят».

«Однако в 1970-е гг. многие интерпретаторы нарратива перешли от вопросов о происхождении и исторических реалиях библейских текстов к возобновленному изучению самого нарратива».

Это уже ближе к существу. И что же по поводу реалий?

Прочитал ещё примерно четвёртую часть статьи.

Пока до реалий не дошёл.

Там было о том, какие крупные учёные критиковали текст Библии.

Ещё о видах критики: историческая, литературная, психологическая...

Видов оказалось одиннадцать.

Потом ещё немного – о фундаментальных основах критики.

Всё это завершается комплиментом нарративному подходу.

«Примечательно, что нарративный подход уходит не только от крайности историко-критического прочтения библейского текста, но и от крайности его фундаменталистского восприятия (напомним, что фундаментализм и консерватизм — не одно и то же).»

На всякий случай, не помешает ведь, отец Дионисий открестился от фундаменталистов.

Кажется, про реалии библейских текстов автор статьи уже забыл. Пока ещё надеюсь увидеть что-то конкретное.

Узнаю, что к библейской критике, напомню, западными учёными положительно относились протоиерей Сергий Булгаков и А. В. Карташев.

Так себе новость. Об А. В. Карташеве я уже писал. Всё соответствует.

Отец Сергий против догматов не спорил, но и ортодоксом явно не был.

И вот – конкретное – о Библии.

Разговор о том, как понимали древние Богодухновенность Библии.

Отец Дионисий пишет Богодухновенность, Божественная воля, Божественный диктант с маленькой буквы.

Это без комментариев. Просто факт.

Точных цитат Святых отцов о Богодухновенности Библии в статье нет. Поэтому могу только добавить своё мнение как наиболее убедительное для меня от Святых отцов.

Не сомневаюсь в Богодухновенности церковнославянской Библии.

Неточности в Библии в деталях возможны и некоторые даже известны.

Но эти неточности не могут быть поводом для критики.

И ни на одной из них нельзя построить осмысленную антитезу, хоть в малой степени ставящую под сомнение достоверность библейских событий и истинность христианской веры.

Далее отец Дионисий рассказывает о мнениях по этому поводу современных библеистов, что мне совершенно не интересно и ни для каких целей не надобно.

Затем отец Дионисий рассказывает, как надо применять нарративный метод, но при этом не упоминает ни одного имени из тех, кто его применял правильно или неправильно.

И наконец.

«Заключение

Нарративный метод сумел показать свою плодотворность, прежде всего, в зарубежной библеистике.

… »

И это замечательно.

За зарубежную библеистику я готов порадоваться, если это им чем-то помогло.

Из продолжения заключения.

«Нарративный подход в православной библеистике позволит заново актуализировать древнее святоотеческое экзегетическое наследие, пройденный Церковью опыт вживания в библейский текст, участия в нем и его осмысления».

Может быть в каком-то будущем и позволит, только я сомневаюсь.

Если человек утратил веру в Бога, а это ужасно, то жалкие нарративные методы ему не помогут.

Поможет либо сам Бог, либо кто-то рядом, твёрдо верующий в Бога.

А ещё есть очень непростая книга святого Иоанна Лествичника.

Она для честно смотрящих на себя. Без самооправдания.

Что до исследования Библии, то конечно же, одобряю исследование её, и лучше всего, читая толкования святого Иоанна Златоуста.

И не берите в голову нарративные методы заблудившихся в своих собственных головах.