О Георгии Максимове и об апокатастасисе

 

Я уже писал нечто об апокатастасисе, и это греческое слово о конечности вечных мук.

Я думаю, любому верующему, осознающему себя грешником, не безразличен ответ на вопрос о том, конечны вечные муки или бесконечны.

Но одно дело высказать своё мнение, которое я готов пересмотреть, если найдутся серьёзные аргументы против, а другое – увидеть эти аргументы и их прокомментировать.

В данном случае аргументы Георгия Максимова.

Я имею в виду его статью: «Пятый Вселенский Собор и осуждение оригенизма» на блоге «Азбука веры».

Когда эта статья была написана на блоге не указано, поэтому не удивительно, что я её не видел.

Во всяком случае на эту статью не ссылается А.Н. Петровский, автор статьи: «Все ли спасутся? К вопросу об осуждении апокатастасиса на V Вселенском Соборе», которую мне прислали.

А дальше я просто обратился к «Азбуке веры».

Статья Георгия Максимова для меня интересна тем, что более солидно написана, а главное, что в ней не только перечисление фактов, как в статье А.Н. Петровского, за которые спасибо, но и личное мнение.

Стоит теперь рассмотреть третью точку зрения, согласно которой V Вселенский собор осудил не вообще учение о конечности адских мук и спасении всех, а только версию Оригена. Сторонники этой точки зрения в качестве аргумента указывают на то, что при осуждении апокатастасиса не было упомянуто имя святителя Григория Нисского. И из этого делают вывод, что есть «плохой апокатастасис» Оригена, осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» святителя Григория Нисского, который осужден не был и, соответственно, вполне приемлем. Такое мнение высказывал из числа западных авторов, например, Жан Даниэлу, а из православных – митрополит Макарий (Оксиюк), митр. Каллист (Уэр), А. И. Осипов и другие.

Священное Предание Церкви не оставляет места для спекуляций на имени свт. Григория Нисского. Не раз и не два святые отцы упоминали его заблуждение, и никто из них не сказал, что это допустимая версия учения о конечности адских мук. Приведем слова свт. Фотия Константинопольского: «То, что у святого Григория, епископа Нисского, сказано об апокатастасисе, Церковью не принимается».

Так что упомянутая третья точка зрения не только не может быть признана основательной, но и прямо противоречит свидетельству Предания той Церкви, которая и признала собор 553 г. в Константинополе V Вселенским Собором.

А я, как это ясно из моей заметки «Απο-κατάστᾰσις», в данном случае согласен с профессором Алексеем Ильичом Осиповым.

Иерея Георгия Максимова я неоднократно слушал в YouTube, в том числе и по сегодняшней теме, но цитировать по ролику неудобно.

Что касается осуждения Оригена, то оно, конечно, обосновано.

Ориген многое выдумал, противоречащее канонам.

Но вот тема апокатастасиса, возникшая из споров об Оригене, явно не вписывается в ряд очевидно еретических постулатов.

Итак, аргументы иерея Георгия Максимова только по поводу вечных мук.

У святого Юстиниана прямо осуждается учение о конечности адских мук: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей – временное и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет восстановление («апокатастасис») демонов и нечестивых людей, – анафема» (9-й анафематизм). А в тексте, найденном в Вене, написано иначе: «Если кто говорит, что соединяются с Богом Словом так неизменно небесные силы и все человеки, и диавол, и духи лукавства, как сам ум, называемый у них Христос, во образе Божием сущий и истощивший, как говорят, себя, и что будет конец царствия Христова: да будет анафема» (12-й анафематизм).

Обращаю внимание на слова: «… что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет восстановление («апокатастасис») демонов и нечестивых людей, – анафема».

Это же не о конечности мук, а о последствиях наказания за грех.

Никакое действие Божие не может вернуть человека в прежнее состояние, как будто действия Божьего не было.

Апостол Пётр, отрекшись от Иисуса Христа, утратил апостольство. После покаяние перед самим Иисусом Христом, он его вновь получил.

Но апостол Пётр даже несмотря на прощение плакал всегда при пении петуха. А раньше не плакал.

То есть, он не вернулся в прежнее состояние.

Но анафема относится ко всей фразе, а не к каждой по отдельности. Более того, вторая куда более значительна по своей сути и её анафематствование имеет все основания.

 И снова о том же.

Ориген и его единомышленники говорили, «что будет конец мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся, и что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен».

… возобновили эллинские басни и неразумно говорили, будто сами тела, коими мы облечены ныне, не воскреснут, – чувственный рай не был сотворен Богом и нет его, – Адам не был создан во плоти, – есть конец мучениям и восстановление демонов в прежнее состояние, и извели на свет множество других хулений.

Опять та же сложная конструкция вкупе с очевидной ересью.

Далее.

На основании сопоставления имеющихся свидетельств можно попытаться реконструировать пункты соборных анафематизмов: …

То есть, дальше «реконструкция» Георгия Максимова, то есть его гипотеза. Имеет право на свою гипотезу.

… И, глядя на него (то есть, на гипотезу Георгия Максимова), нетрудно заметить несостоятельность второй из упомянутых нами точек зрения – о том, что, хотя Ориген и был осужден, но будто бы не было на Соборе осуждения учения о конечности адских мук. Церковное предание однозначно свидетельствует о том, что осуждено было именно это учение, причем со временем это стало указываться как едва ли не главное решение Собора.

Когда фактов нет, а есть гипотеза, то это, конечно, интересно, … но не доказательно.

Например, святитель Димитрий Ростовский пишет: «Пятый Вселенский Собор был в городе Константинополе, в 553 году, в царствование Юстиниана Великого… Этот святой Собор довершил и подтвердил деяния святого Собора Халкидонского, проклял ереси, распространившиеся в его время, а именно – древние баснословные учения славного учителя пресвитера Оригена, Евагрия и Дидима, которые неразумно учили, что будет конец мукам, ибо Господь, говорили они, “щедр и многомилостив, не до конца прогневается” (Пс. 102:8–9), забывая в то же время слова евангельские: “Идут сии во муку вечную, праведницы же в живот вечный” (Мф. 25:46)».

Замечательно. Сам же святитель Димитрий Ростовский приводит вместе с тезой и антитезу.

В том то же и дело, что Библии немало сложных мест, и есть среди них неоднозначные, вызывающие споры всеми признанных святых отцов.

Святой собор (Пятый) подтвердил решения предыдущих соборов.

А точная формулировка про апокатастасис имеется? Нет? Так что он подтвердил?

Ещё раз о цитате, бывшей в начале.

И из этого делают вывод, что есть «плохой апокатастасис» Оригена, осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» святителя Григория Нисского, который осужден не был и, соответственно, вполне приемлем. Такое мнение высказывал из числа западных авторов, например, Жан Даниэлу, а из православных – митрополит Макарий (Оксиюк), митр. Каллист (Уэр), А. И. Осипов и другие.

Ну да, а что не так?

На это преподобный Варсонофий ответил: «Это терние, выросшее на земле, проклятой Владыкою Богом. Они совершенная ложь, совершенная тьма, совершенная прелесть, решительное отчуждение от Бога. Бегай их, брат, чтобы учение их не утвердилось в твоем сердце. Они... совершенно погубляют людей, внимающих им... Касательно же вéдения о будущем – не заблуждайся: что здесь посеешь, то там и пожнешь (см. Гал. 6:7). По исходе отсюда никому нельзя уже преуспеть... Брат, здесь делание – там воздаяние, здесь подвиг – там венцы. Брат, если ты хочешь спастись, не вдавайся в это учение, ибо свидетельствую тебе пред Богом, что ты впал в ров диавольский и в крайнюю погибель. Итак, отступи от сего и последуй Святым Отцам».

А Григорий Нисский не Святой Отец?

Тогда монах задал этот же вопрос другому старцу – преподобному Иоанну Пророку и получил следующий ответ: «Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская (Иак. 3:15). Это учение диавольское. Это учение ведет в муку вечную тех, которые внимают ему. Кто занимается сим учением, тот делается еретиком. Верующий ему отвратился от истины. Согласующийся с сим чужд пути Божия… Скорее оставь эти мнения, брат, чтобы не обжечь тебе сердца своего огнем диавольским».

Спрашивается, а зачем монах снова спрашивает, уже получив ответ?

Отвечаю я.

Потому что ответ есть, а объяснения нет. Просто слова одного святого на слова другого святого.

Получив эти ответы, монах уже вместе с другими братиями снова спрашивает преподобного Варсонофия, …

Но преподобный Варсонофий, отвечая, говорит вовсе не о том, что версия святитель Григория Нисского, в отличие от оригеновской, допустима, а говорит, что святитель Григорий ошибся в этом вопросе и объясняет, почему такое случается:

«Послушайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос... 

А что, святитель Григорий от своего ума говорил о столь важном?

И в том же духе.

Святитель Марк Эфесский прямо пишет, что учение свт. Григория Нисского о конечности адских мук подпадает под анафемы V Вселенского собора, а не является каким-то допустимым исключением из-за того, что сам Григорий среди святых.

Точно подпадает?

Фактов было мало и для анафемы Оригена основания есть, а для опровержения Григория Нисского – нет.

Скромно.

А ещё иерей Георгий Максимов забывает (точно забывает или не знает или знает, но не хочет говорить?) о «Слове огласительном на Святую Пасху иже во святых отца нашего святителя Иоанна Златоуста».

А ещё Википедия (!) подсказывает имена Иустина Философа, Игнатия Богоносца, Иринея Лионского, Феофила Антиохийского и Климента Римского, сказавших неудобные для Георгия Максимова, но дающие надежду осуждённым слова.

Я бы добавил Георгию Максимову: «По вере Вашей да будет Вам», но не скажу.

Просто примерьте свои слова к себе.

И это не только Георгию Максимову, но и всем.

home page