Всё могло быть иначе
Хокинг был атеистом. В интервью, опубликованном в The Guardian,
Хокинг рассматривал «мозг как компьютер, который перестаёт работать, когда его
компоненты выходят из строя», а концепцию загробной жизни — как «сказку для
людей, боящихся темноты».
Я восхищаюсь мужеством Стивена Хокинга, его умом,
но не понимаю почему гипотеза о существовании Бога была им так рано отброшена.
И всё могло быть иначе, тем более всё
равно ему пришлось написать:
«Несмотря на крупномасштабную однородность вселенной, в ней существуют
неоднородности, такие как звёзды и галактики. Считается, что они образовались
из-за небольших различий плотности ранней Вселенной от области к области. Что
было причиной этих флуктуаций плотности?
Общая теория относительности сама по себе не в состоянии объяснить
перечисленные свойства или ответить на поставленные вопросы, так как она
говорит, что вселенная возникла в сингулярной точке Большого Взрыва и в самом
начале имела бесконечную плотность. В сингулярной же точке общая теория
относительности и все физические законы неверны: невозможно предсказать, что
выйдет из сингулярности. Как мы уже говорили, это означает, что Большой Взрыв и
все события до него можно выбросить из теории, потому что они никак не могли
повлиять на то, что мы наблюдаем. Следовательно, пространство-время должно
иметь границу – начало в точке Большого Взрыва.
Наука, по-видимому, открыла все те законы, которые в пределах погрешностей,
налагаемых принципом неопределённости, позволяют предсказать, как Вселенная
изменится со временем, если известно состояние в какой-то момент времени. Может
быть, эти законы были даны Богом, но с тех пор Он, судя по всему, предоставил
Вселенной развиваться в соответствии с ними и теперь не вмешивается в её жизнь.
Но какими он выбрал начальное состояние и начальную конфигурацию Вселенной?
Какие «граничные условия» были в момент «начала времени»?
Один из возможных ответов – это сказать, что при выборе начальной
конфигурации Вселенной Бог руководствовался соображениями, понять которые нам
не дано».
Это о любимой его науке.
А вот о не любимой философии:
«Пока большинство учёных слишком заняты развитием новых теорий, описывающих
что есть Вселенная, им некогда спросить себя, почему она есть.
Философы же, чья работа в том и состоит, чтобы задавать вопрос «почему», не
могут угнаться за развитием научных теорий. В XVIII веке философы считали всё человеческое
знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением
вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчёты и математический аппарат
науки XIX–XX веков стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме
специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый
известный философ XX века Витгенштейн по этому поводу сказал: «Единственное, что ещё остаётся
философии — это анализ языка». Какое унижение для философии с её великими
традициями от Аристотеля до Канта!
Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем её основные
принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким
специалистам. И тогда все мы – философы, учёные и просто обычные люди – сможем
принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и
существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет
полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога».
В этих утверждениях и предположениях
Стивена Хокинга много, как я думаю, не оправданного научного оптимизма. Видимо,
Дионисия Ареопагита Стивен не читал.
Но всё же на краю понятого у Хокинга был
Бог.
И если именно это он бы говорил
публично, а не то, из-за чего прослыл атеистом, то быть его жизнь, быть может сложилась
более радостно.
Он слишком легко мыслил о Боге.
А ведь мог тщательно продумать все
варианты.
И, может, всё было бы тогда иначе.
P.S. Как правило, мнения
своих читателей я определяю по статистике просмотров моих сообщений.
Я не стесняюсь сказать, что у меня два подписчика
и один комментарий.
По поводу Стивена Хокинга я получил мнение одного
из моих читателей, и он дал согласие на публикацию. Привожу полностью.
1) он был атеистом;
2) он познавал Вселенную;
3) он открыл законы мироздания;
4) он понял, что эти законы - не шутка и не
случайность, а ЗАМЫСЕЛ;
5) он понял, что этот ВЕЛИКИЙ ЗАМЫСЕЛ установлен с
учетом огромного количества факторов, итог и цель, и результат которых – Человек,
которого сотворил Бог;
6) и он осознал, что создание Вселенной – это
разумный замысел Бога, необходимый для единственной цели – сотворения Им
человека, по образу и подобию;
7) он понял, что наивысшая степень познания
сотворенным Человеком – постигнуть и разгадать законы Природы;
8) и лишь тогда Человек достигнет предначертанного
– понять (в своих пределах) замысел Творца и логику создания Им Вселенной.
P.S.S. Вот что тут я могу сказать... ... только процитировать:
«…создание Вселенной – это разумный
замысел Бога, необходимый для единственной цели…»
Мой читатель тоже не читал Дионисия
Ареопагита.
Комментарии
Отправить комментарий