Падение Перуна Аполлона Кузьмина

 

После серьёзного погружения в историю, особенно христианскую, считаю себя специалистом.

Понятное дело, что не признанным.

Но мне не привыкать.

Это лягушке-путешественнице надо было прокричать всему миру: «Это я! Это я придумала!»

Меня же интересует только правда. Сейчас, когда я на пенсии, прежние мирские цели: работа, карьера, статьи, зарплата – не то, чтобы совсем потеряли смысл, но трансформировавшись в скромную, но достаточную пенсию.  Время от времени я занимаюсь с учениками, не оставляю занятия высшей математикой, пока умолчу, над какой именно задачей работаю, но эти цели стали незначительными.

Так, фоном для душевного равновесия.

А содержанием моей настоящей жизни стало ортодоксальное христианство с заповедью: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Матфея 5:6)

Современное разливанное море лжи – поле непаханое.

 К сожалению, это море вполне комфортно для многих – купаются, загорают, но что мне до всех, мне перед Богом отвечать.

А всем, кто со мной – мои наилучшие пожелания и очередное сообщение.

Я вполне ясно и в достаточной степени подробно изложил свою историю (см. содержание блога), так что пока чем-то существенным её не дополняю.

Как и в прошлой жизни, насытившись христианскими писаниями святых, я захотел услышать чужие мнения и тогда совпали мои желания и обстоятельства: толпы проповедников рады были со мной общаться, сами за рукава хватали на улице и даже домой приходили.

Так и сейчас захотелось послушать чужое авторитетное мнение и сравнить его с тем, что знаю я.

Церковных историков я уже достаточно и прочитал, и прокомментировал, и отделил для себя и своих читателей правду от лжи во «благо» и в угоду церковному начальству.

Слышал, что светские историки, почти что солидаризуясь со мной, критикуют церковных историков как раз за ложь во «благо» и в угоду церковному начальству.

И подразумевается, что они-то выше корпоративных ограничений, а, значит, должны быть честными.

Но, ближе к делу.

Специально не ищу в своей жизни пищу для ума, просто молюсь: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь» (Матфея 6:11)

И Бог даёт.

Вчера вот – книгу «Падение Перуна. Становление христианства на Руси».

Полкниги внимательно прочитал, а вторую – уже по диагонали. Всё ясно.

Главный или один из главных выводов Аполлона Кузьмина озвучивает историк Евгений Спицын: Русь крестили ирландские миссионеры.

 Сначала несколько слов об авторе книги.

Является автором ряда концепций, связанных с изучением этногенеза индоевропейцев и славян, древнерусского летописания, «варяжской», «норманской», «русской» и «хазарской» проблем, происхождения Древнерусского государства, типологии первичных форм социальной организации индоевропейских народов, истоков русского христианства и крещения Руси, проблемы диалектики взаимоотношений «земли» (общества) и «власти» (государства).

В 1970—1980-е годы А. Г. Кузьмин почти в одиночку отстаивал точку зрения, что варяги не были скандинавами. В рамках занимаемой Кузьминым позиции варяги считаются прибалтийскими славянами на основании этимологий и западнославянских влияний на язык и материальную культуру северо-западных областей Древней Руси. Исследуя летописное сказание о призвании варягов, Кузьмин в целом следовал концепции А. А. Шахматова.

Кузьмин полемизировал в печати с Л. Н. Гумилёвым, А. А. Зиминым, Э. Киннаном, А. Поппэ, Л. В. Черепниным и другими известными историками. По оценке В. А. Кучкина, Кузьмин не был согласен ни с норманистами, ни с антинорманистами, а основную проблему их спора — о значении иноземного начала в русской истории — он по сути дела решал так же, как и норманисты.

В статье «Об этнической природе варягов» (1974) Кузьмин пытался доказать, что бóльшая часть русских и варяжских имён имеет кельтское происхождение, а летописные варяги были ославяненными кельтами, но позднее окончательно утвердился на позиции поморско-славянского происхождения варягов.

А теперь мои комментарии.

Споры норманистов и антинорманистов с громадьём мнений, фактов и документов меня задевают очень мало.

Об этом я написал буквально пару строк в одной из своих книг. Напомню.

Олег, Игорь и Ольга – безусловно варяги – кто спорит?

Но дети и их дети – Святослав, Владимир, Ярослав, Всеволод, снова Владимир, Всеволод, Ярослав – имели уже славянские имена.

Далее христианские имена – Юрий, Александр, Даниил, Василий, Иоанн, Димитрий, Феодор.

О чём спорить?

Варяги, пришедшие в киевские земли, сначала стали славянами, приняв их язык и веру, забыв Тора и Одина и других скандинавских богов, а потом христианизовались.

Куда более интереснее мне было читать о христианстве. Оказывается, ирландские миссионеры крестили!

Как же, новая версия Крещения Руси.

Но скоро стало ясно, что автор то ли вообще, просто совсем-совсем, не в теме, то ли, желая сказать новое, заметное слово, видит то, что хочет видеть и не видит того, чего видеть не хочет.

Слышал ли он хоть что-то о Вселенских Соборах?

Он их упоминает, значит, слышал.

Но про догматы, которые отделили ортодоксов от всех видов еретиков, Аполлон Кузьмин почему-то ничего не говорит.

Тогда о чём же он пишет? Привожу цитаты из книги.

«Место Десятинной церкви в истории письменности и идейной борьбы на Руси XI столетия остаётся невыясненной именно потому, что изначально ей была предписана роль, которую она играть не могла».

А что ж так?

«Пожалуй, лишь Пресняков заметил, что с Владимиром и Десятинной церковью связан более светлый вариант христианства, нежели с Ярославом и Софиевским Собором. Никольский же неизменно считал более мрачной собственно византийскую струю, проводника которой находил именно в Печерском монастыре».

Вот-те на, а я ничего и не знал про светлое и мрачное христианство, да ещё и не в отдалённых друг от друга местах, а прямо в самом Киеве.

Обидно, но пояснения на уровне догматов про светлое и про мрачное виды христианства Аполлон Григорьевич ничего не пишет.

Дальше ещё лучше. Новые виды христианства.

«И само корсунское христианство не может быть отождествлено с константинопольским».

И почему же? А вот почему.

«Здесь пользовались иным летоисчислением, что так или иначе означает и особое понимание всемирной истории».

Каким не таким летоисчислением пользовались корсунские христиане и как это влияло на христианскую веру – этого сказано не было, зато в следующем предложении читаем:

«Здесь почитались «западные» святые Мартин и Климент, практически игнорируемые в Византии».

Какая неожиданная новость, что были местночтимые святые. Прямо-таки откровение. А про летоисчисление уже всё? Вопрос отпал?

Как-то не убедительно. Скромно. Без размаха.

Ну, может быть, это прокатит?

«Отклонения от «византийского канона» наблюдаются и в искусстве XI века. …

Примечательно, что, как полагает Г. К. Вагнер, в Десятинной церкви впервые проявили интерес к скульптуре, притом не византийского, а явно романского характера»».

И последнее, что окончательно развеяло мои надежды на здравый, хотя бы и светский взгляд на христианство.

«Культ Николы «зимнего» был известен всему христианскому миру. Теперь же речь шла о введении культа Николы «вешнего»».

Если бы я и вторую половину «Падения Перуна» прочёл, то, думаю, что нашёл бы там ещё разные виды христианства, отобранные автором по разным признакам и поводам.

Но мне хватило и этого.

Ну а дальше, как в бразильском или мексиканском сериале.

Все виды христианства от Кузьмина начинают интриги. Становится актуальной каждая бумажка с упоминанием кто кому что сказал и кто что сделал.

Обсуждаются мнения по этим поводам всех заинтересованных историков.

Только мне это напоминает обсуждения старушек у подъезда: кто прав Луис Альберто или рабыня Изаура.

Книга была издана в 1988 году, и можно было бы обойтись без классиков марксизма-ленинизма, но привычка – вторая натура.

«Так и случилось, что среди тысяч пророков и проповедников в пустыне, которые в то время создавали бесчисленное количество своих религиозных новшеств, успех имели только основатели христианства.» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с.310-314).

 Спасибо, конечно, за комплимент основателям христианства, но там, где для материалистов «так случилось», для меня там ясная и понятная история Вселенских Соборов.

«За каждой строкой рассуждений Энгельса стоит огромный материал, воспроизводить который нет необходимости, но при случае иметь в виду надо».

Конечно, имею в виду…

«Как только национальные божества не могут более охранять независимость и самостоятельность своей нации, они сами ломают себе шею» (снова Маркс и Энгельс в книге Аполлона Кузьмина).

Что-что, неужели классики верили, что независимость нации охраняли национальные божества?

Тогда почему, интересно, до поры до времени национальные божества могли охранять независимость, а потом вдруг мочь перестали?

Короче, думаю, умному уже всё ясно, как стало ясно мне.

Но ещё пара перлов и я закругляюсь.

«… византийские историки о миссии Кирилла и Мефодия вообще не упоминают. И это, очевидно не потому, что Константинополю была безразлична деятельность своих миссионеров, а потому, что Кирилл имел собственный взгляд на христианское вероучения и явно не разделял экстремистских взглядов Фотия …»

Простите мне моё невежество, но никогда не слышал об экстремистских взглядах Фотия...

«Решительным противником учения Ария выступил Афанасий Александрийский (ок. 295–373 гг.). Он написал ряд посланий против ариан, добивался искоренения ереси. Но, по существу, рациональных аргументов в его распоряжении не было…»

Почему же тогда Первый вселенский Собор анафематствовал ариан? Автор Кузьмин нам не объясняет. Как же так, ведь если у Афанасия не было рациональных аргументов, а рациональные аргументы были у ариан? А их взяли и осудили…

И в завершение – просто фальсификация важного факта, я не знаю уже и кого, но на него ссылается Кузьмин.

«В одном отношении и внелетописная и летописная повести о корсунском походе Владимира продолжают линию, прослеживающуюся в «Слове» Илариона и сказаниях Иакова: Владимир прославляется как равный Константину, при котором восторжествовало христианство в Римской империи. Он пришёл к христианству сам, без чьего-то внешнего воздействия, если не считать внушения самого Бога (у автора с маленькой буквы А.Б.). «Се есть новый Костянтин великого Рима, иже крестися сам и люди своя; тако и сь створи подобно ему»».

Автор упустил, что Ольга, бабушка Владимира, была христианкой. То есть, повторюсь, автор видит то, что хочет видеть и не видит того, чего видеть не хочет.

Более того,

правильная цитата такова:

«Подобный Великому Константину, равный ему умом, равно христолюбивый, равно чтущий служителей Его! Он со святыми отцами Никейского Собора положил Закон людям (всем), ты же с новыми нашими отцами, епископами, собираясь часто, с большим смирением совещался, как среди народа этого, новопознавшего Господа, Закон уставить».

Там нет слов «новый Константин», которые бы указывали, что Владимир был после Константина.

В своих книгах я достаточно привёл доказательств, что Владимир предшествовал Константину, а не наоборот.

Но это светским историкам я прощаю. Куда им до таких тонкостей.

home page