Послесловие к своей Истории

Основную часть работы по написанию такой Истории, которая меня устраивает, я считаю, сделал.

Ясное дело, что время от времени я буду узнавать новые факты. Об особо интересных буду писать на блоге. Причём и о тех, которые опровергают, обратите внимание, пишу без кавычек, мою Историю. Потому что меня всегда интересовала и будет интересовать Настоящая История, которую я может угадал, а может и ошибся.

Вот, например, Википедия.

«С приходом крестоносцев в 1099 году происходило вытеснение православных из храмов и монастырей ^{[источник не указан]}; патриархи Иерусалимские были вынуждены управлять церковью из Константинополя».

Если к этому добавить, что на Первом Вселенском Соборе в Никее не было Константинопольского патриарха, а был Иерусалимский, то предположение, что Константинополь это и есть бывший Иерусалим, да ещё с учётом написанного в моей Истории, становится всё более обоснованным фактом.

И вдобавок.

В своей Истории я не высказывал никаких версий по поводу того, кому и зачем была нужна фальшивая история, поскольку хотел, чтобы исторические факты, на которые я опирался, не смешивались с моими предположениями и версиями.

Ну а в послесловии, почему бы и нет?

Считаю, чтобы переврать историю было много причин и много желающих.

Ещё бы – речь о Событии, которое перевернуло цивилизации.

И власть, и сила были не на стороне Христа.

«Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.» (Иоанна 18.36).

А значит, если все События тех дней отнести, скажем, на 1000 лет назад, то настоящие факты станут ложными, Туринская Плащаница – подделкой Средневековья.

Можно что-то довыдумать, что-то забыть, что-то переврать.

А ко всему этому у отдельных известных людей и их последователей и их потомков тоже могут быть поводы, чтобы жестокая правда фактов стала легендой, почти сказкой.

…

Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича − изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, − но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем − простые выдумки, самый обыкновенный миф.

И так далее.

home page