Ещё одна неинтересная тема: задача о движении тяжёлого твёрдого тела.

Эту заметку я должен был написать ещё прошлым летом, но помешало безмерное удивление превратностям судьбы и размышление на тему, как со всем этим жить.

Безмерное удивление

Я уже говорил, что в одном уважаемом московском журнале тему моей статьи, а статья была посвящена поиску новых решений задачи о движении тяжёлого твёрдого тела, признали неинтересной. Точнее, рецензент выразился так:

«Я внимательно посмотрел статью Беляева, но к сожалению, я вынужден отказаться от рецензирования этой статьи, так как ее тематика совершенно неактуальная (пожалуй, интересна только самому автору) и не представляет серьезной научной ценности.»

Вот тут-то я и удивился, и задумался о смысле жизни вообще, своей и математической. И было о чём задуматься и чему удивляться.

История этой задачи начинается с уравнений Эйлера и Пуассона. И она настолько богата интересна, что ей была посвящена в 1977 году книга: Архангельский Ю.А.  Аналитическая динамика твердого тела. - М.: Наука, 1977. - 328 с,  в которой есть замечательная фраза, которая вдохновляла в самые трудные дни моей жизни.

«Задача о движении тяжелого твердого тела вокруг неподвижной точки является одной из самых интригующих в теоретической механике". "... любой новый метод, предложенный для интегрирования нелинейных дифференциальных уравнений достаточно общего вида, обязательно применяют и к решению задачи о движении тяжелого твердого тела вокруг неподвижной точки.»

То есть, не просто интересная задача, а одна из самых и не просто интересных, а даже интригующих.

И ведь это ещё не всё.

Есть ещё книга:  Горр Г.В., Кудряшова Л.В., Степанова Л.А. «Классические задачи динамики твердого тела. Развитие и современное состояние.» Киев: «Наукова думка», 1978. — 296 с.

Книга очень не случайная, ибо её авторы сотрудники Донецкого института прикладной математики и механики, эту задачу считали одной из основных в рамках своих теоретических исследований. «О некоторых направлениях исследований в донецкой школе динамики твёрдого тела», М.Е. Лесина, М.В. Кудряшова, Механика твёрдого тела, 2000.

То есть не просто донецкая школа механики, а динамики твёрдого тела.

Я разговаривал с член-корр. НАНУ Павлом Васильевичем Харламовым, 

руководителем темы, в которой поиск новых решений занимал весьма важное место, а также с Анатолием Иосифовичем Докшевичем, нашедшим целых два новых случая, причём без соавторов, что удалось только ему одному. Как ни грустно, но их уже нет с нами.

П.В. Харламов весьма прохладно отнёсся к первым моим результатам. Похоже, он совсем не верил, что комплексное время, которое нельзя посмотреть на часах, может быть полезным. Почему-то мне кажется, что именно он рецензировал мою статью в "Математических студиях" (очень долго, три года), в которой я показал, как именно свойства решения очень конкретных движений в очень мнимом времени позволяют найти условия, при которых точные однозначные решения как раз и надо искать. После публикации этой статьи у нас состоялась беседа, П.В. был вполне доброжелателен, даже дал мне пару полезных советов, но был он как-то грустен. Может по личным причинам, но мне показалось, что его расстроила моя статья. Сразу он мне говорил: «Вот будут у вас результаты по действительным решениям, тогда и поговорим.» Я и подошёл к нему, когда такие результаты получил…

С А.И. Докшевичем я беседовал только раз после моего первого доклада в ИПММ. Разговор был коротким. По сути это был не разговор, а только одна его фраза: «Когда я искал решения, я тоже исследовал асимптотику особых точек». Я не нашёлся, что сказать. Для меня уже было очевидно, что вряд ли новые случаи можно искать без асимптотик. Но в ИПММ такой метод тогда был не в фаворе, поэтому оба своих случая А.И. Докшевич изложил без объяснения, как он их «угадал». Жаль.

Так вот, незадолго до защиты моей докторской диссертации (в 2012) институт решил меня послушать  на расширенном заседании (нелинейные уравнения + теоретическая механика). И на этом заседании Геннадий Викторович Горр, 

основной автор книги, посвящённой динамике твёрдого тела, в первую очередь истории поисков её точных решений, заявляет, что 

тема поиска новых решений классической задачи о движении тяжёлого твёрдого тела  уже не интересна.

Из этого логически вытекает, что и диссертация уже не актуальна. А предмет гордости донецкой школы оказывается был тупиком. И так совпало, что тема, которой многие годы занимался институт, перестала быть актуальной как только я представил диссертацию. Печально всё это. И уж совсем печально, что после таких слов теоретические проблемы донецкого института стали не только теоретическими. Не знаю, насколько искренен был Г.В. Горр, но можно допустить, что его слова Бог услышал. Или тоже случайно совпало.

А что Москва? До 2018 всё в порядке. В Москве издаётся просто-таки настольная книга для специалистов по гамильтоновым системам Владимира Игоревича Арнольда «Математические методы классической механики», 3-е издание 1989г.

И в Европе в очень солидном журнале публикуется статья: Bobenko A.I., Reyman A.G., Semenov-Tian-Shansky M. A.The Kowalewski top 99 years later: A Lax pair, generalization and explicit solution // Commun. Math. Phys. - 122. - № 2, 1989. - P.321--354.,

На возможное возражение, что статья посвящена не классическому, а многомерному телу, вот, пожалуйста:

T. Ratiu, P. van Moerbeke "The Lagrange rigid body motion", Ann. Inst. Fourier Grenoble, v. 32, pp. 211--234, 1982,

Dragovich V., Gagich B. An L-A pair for the Hess--Apel'rot system and a new integrable case for the Euler -- Poisson equations on so(4)\times so(4). Proceedings of the Royal Society of Edinburgh. - 131A. - 2001. - P. 845-855.

Ну, хорошо, это был конец прошлого и начало нынешнего века, а время мчится быстро. Может правда не интересно стало?

А как же моя статья “On the full list of finite-valued solutions of the Euler-Poisson equations having four first integrals”, Mathematische Nachrichten, 285:10 (2012), 1199–1229 ? 
А как же моя статья в «Математическом сборнике», посвящённая случаю Гесса, которая попала во все топы этого журнала? (см. заметки на блоге 2016, 2017 г.г.).

А как моя же статья, посвящённая случаю С.В. Ковалевской, тоже опубликованная в «Математическом сборнике» с новым, не известным ранее случаем,  и из-за этого вызвавшая весьма бурную дискуссию на конференции в Новосибирске? (см. заметки на блоге 2016, 2017 г.г.).

И вот резко, в 2018 задача поиска новых решений вдруг стала " совершенно неактуальная (пожалуй, интересна только самому автору) и не представляет серьезной научной ценности" (рецензия). Что опять, но уже в Москве?

Увы. Не верю. Одна и та же хохма два раза не проходит (вообще-то в Одессе, но, по-моему верно и везде).

Приходится признать, что рецензент не был честен или, что гораздо хуже, не был компетентен, что ставит в несколько неудобное положение и сам уважаемый московский журнал.

Тогда каков же честный ответ? И почему рецензент уважаемого московского журнала так не хотел публикации моей статьи?

Есть, конечно, у меня предположения… , но пока остановлюсь на самом позитивном и не обидном.

Предполагаю, рецензент взял на душу грех из светлых побуждений, из иррационального детского чувства, связанного с желанием, чтобы сказка продолжалась. Согласитесь, как-то немного скучнее стал мир оттого решена проблема коэффициентов, классификации простых групп, проблема Пуанкаре, да что там говорить, доказана Великая Теорема Ферма! И вот опять, возможно, ещё одна красивая 250-летняя история закончится… Как без этого жить?  

Ещё раз замечу, что последнее частное решение классической задачи нашёл Анатолий Иосифович Докшевич в 1970 году, сотрудник Донецкого института прикладной математики и механики, единственный в этой истории, кто нашёл два новых случая, не разделив это достижение ни с кем. И оказывается, как утверждает рецензент моей статьи, что вовсе не интересно, остались ли ещё не найденные пока случаи.

Обижаюсь ли я на рецензента? Нет, а всё потому, что мне всегда немного жаль взрослых людей, которых обстоятельства жизни заставляют говорить неправду, даже из очень благородных побуждений, особенно такую, которая очевидна всем окружающим. И вот я начинаю жалеть этого человека и мои проблемы мне уже кажутся гораздо более незначительными, чем душевные страдания человека, вынужденного врать.

А кроме того, меня не может не радовать то обстоятельство, что рецензент, притом уже далеко не первый пишущий отрицательный отзыв, не может ни найти ошибку в статье, ни внятно объяснить, как классическая задача, в которой есть и метод, и существенное продвижение, и топовые результаты, стала не интересной.

Ну и наконец, благодарю рецензента за то, что своей рецензией в узких, но весьма информированных кругах, он даёт повод для локального скандала, то есть в очередной раз рекламирует и меня, и мои достижения. А я, ведь, и не ищу мировой известности. Мне довольно того, что, скажем, пять, а может десять очень известных математиков вспоминают обо мне. Иногда. А может чаще, чем иногда.

Я тоже о них думаю, иногда. В конце концов, а для кого я стараюсь? Точно не для тех, кто не в теме.

Ну и самому всё это интересно.

Основной результат неопубликованной статьи: «О конечнозначных решениях с задачи о движении тяжелого твердого тела с пятью первыми интегралами.»

home page