Смутное время Александра Пыжикова

 

Это моё сообщение мне самому кажется не слишком обязательным.

Я не раз говорил, что правду исказить можно очень многими способами, поэтому нет большого смысла возражать всем, кто, с моей точки зрения, правду искажает или искажал.

Свою настоящую историю я уже изложил – и мне можно успокоиться.

Но в данном случае есть причина всё-таки сказать несколько слов.

Ролик Александра Владимировича Пыжикова

«РОССИЯ. НАСТОЯЩАЯ ИСТОРИЯ || ЧАСТЬ 1: СМУТНОЕ ВРЕМЯ»

был сделан 7 лет назад, но только сейчас мне его предложил YouTube.

Я не классический фундаментальный историк, который знает почти всё, но мало что подвергает логическому анализу, а наоборот, мало знаю, но то, что знаю выстраиваю в логический ряд.

Поэтому, когда достаточно известный историк, как и я, Александр Владимирович, рассказывает «Настоящую историю», и оказывается, что я не первый, кто придумал это название для своей истории, то хотя бы пару слов сказать приходится.

Хотя Александр Пыжиков умер, но я всё-таки был старше его, я родился в 1956 году, поэтому для меня он скорее ученик, чем учитель.

 Как следует из уже сказанного, Александр Пыжиков не входит в когорту классических историков, коль скоро называет свою историю «Настоящей».

В таком случае мне надо его либо поддержать, либо дистанцироваться.

 Что я вынужденно и делаю.

Я дистанцируюсь – и объясняю почему.

Начну с того, что по фактам, в данном случае Смутного времени России, Александр Пыжиков практически ничем от классических историков не отличается.

Лжедмитрий у него – Лжедмитрий, а вовсе не Дмитрий Иоаннович, как у меня, и это главное наше отличие.

По вероисповеданию Александр Пыжиков – атеист, поскольку не только историк и преподаватель, но и государственный деятель. И вдобавок, сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Института социально-политических исследований РАН и Института истории и политики МПГУ.

Это не упрёк, каждый имеет право на своё мировоззрение, но это факты, серьёзно влиявшие на его исторический взгляд.

И как они влили – ясно видно.

В ролике нет даже упоминания о патриархе Гермогене – этим почти всё сказано.

У Александра Пыжикова религиозная подоплёка начисто отсутствует.

Но тогда надо найти иную подоплёку, и она находится.

Главная мысль Александра Пыжикова – это пятая колонна.

Главный предатель – это патриарх Филарет,  двоюродный брат царя Фёдора Иоанновича, отца первого царя из рода Романовых — Михаила Фёдоровича.

Логика Александра Пыжикова ломается на том факте, что победители Смуты – Минин и Пожарский и все их сторонники – никак не могли оставить Главного предателя у власти, но именно это и произошло.

Детали начала Смутного времени так же мало интересовали Александра Пыжикова.

Есть простой вопрос: «Как якобы беглый монах Гришка Отрепьев был принят в Польше на самом высоком уровне и он же был признан истинно сыном матерью царевича Димитрия и многими из окружения Иоанна Грозного, которые открыто об этом свидетельствовали?»

Этот вопрос никак не рассматривается.

Наконец, если патриарх Филарет хоть как-то был дружен с поляками-католиками, то почему, оказавшись у власти, он никак это не подтвердил?

Александр Пыжиков говорит, что они рассорились.

Очень просто и не убедительно, ведь пятая колонна никуда не делась.

Глубже не углубляюсь.

Главное я сказал, а  детали версии Александра Пыжикова каждый может лично рассмотреть.

Впрочем, в качестве вишенки на торте могу добавить цитату из ещё одного ролика о Расколе.

«Религиозный раскол – это поверхность, это та оболочка, в которой все эти важные тенденции происходили». (5 минута)

 То есть роль существа православной веры самая незначительная.

Излагать версию того, что, по мнению Александра Пыжикова было главным внутри оболочки, думаю, нет надобности.

Конечно, советский историк может не верить в Бога, но отрицать первостепенное значение религии в ортодоксальном обществе – это, по-моему, даже для советского историка слишком.

home page